Отсутствие адреса текущего ответчика не является формальным недостатком

Отсутствие адреса текущего ответчика не является формальным недостатком   [03/07/2014] Отмена заказа на оплату в электронном разбирательстве о выдаче платежа в связи с тем, что истец не указал текущий адрес ответчика, может вызвать у истца проблемы на этапе   производство   Обыкновенно, когда суд приходит к выводу об отсутствии действующего адреса ответчика по причине отсутствия официального иска

Отсутствие адреса текущего ответчика не является формальным недостатком

[03/07/2014] Отмена заказа на оплату в электронном разбирательстве о выдаче платежа в связи с тем, что истец не указал текущий адрес ответчика, может вызвать у истца проблемы на этапе производство Обыкновенно, когда суд приходит к выводу об отсутствии действующего адреса ответчика по причине отсутствия официального иска.

В соответствии с правилами, регулирующими электронное производство по платежному поручению (EPU), если платежное поручение не было вручено ответчику и истец не устранил препятствие при доставке заказа, суд, рассматривающий дело в EPU, отменит платежное поручение и передаст дело в суд для общего дела ответчика. распознавание в обычном режиме.

В свою очередь, после передачи дела в суд, который должен разрешить его, этот суд вызывает истца по ст. 50537 § 1 Гражданского процессуального кодекса, чтобы дополнить формальные недостатки судебного процесса, показывая разрешение в соответствии со ст. 68 стр. 1 кпк, прикрепив доверенность в соответствии со ст. 89 § 1 предложение 1 ГПК РФ и уплата дополнительной пошлины из искового заявления. Невозможность устранить эти недостатки в течение двухнедельного периода приводит к тому, что суд выносит решение о прекращении производства по делу.

На практике бывают ситуации, в которых помимо обращения в суды необходимо дополнить формальные недостатки, указанные в ст. 50537 § 1 Гражданского процессуального кодекса, они также просят истца предоставить текущий адрес ответчика, и это под той же строгостью, то есть прекратить разбирательство. Естественно, что защита места жительства ответчика в такой короткий период зачастую будет невозможна. Таким образом, в такой ситуации истец собирается примириться с прекращением производства по делу?

Ну нет. Практика некоторых судов при призыве восполнить формальные недостатки судебного разбирательства путем предоставления текущего места жительства ответчика под угрозой прекращения производства по делу является неправильной и не имеет обязательной юридической силы.

Такое утверждение в первую очередь подтверждается тем, что ст. 50537 § 1 Гражданского процессуального кодекса определяет закрытый каталог формальных недостатков иска, неисполнение которого в течение указанного двухнедельного периода является основанием для прекращения производства по делу. Напрасно искать возможность запроса истца указать детали адреса текущего ответчика.

В этой ситуации отсутствию указания текущего адреса ответчика не могло угрожать возвращение иска. Разбирательство, рассматриваемое после передачи дела в суд общей юрисдикции, является продолжением разбирательства в ЕПУ. Таким образом, если в ЕПС был издан приказ, и разбирательство было приостановлено, невозможно предположить, что после того, как дело было передано в суд, нет никаких претензий в связи с отсутствием действующего адреса ответчика, препятствующего рассмотрению дела. Как справедливо утверждается, также в ходе обычного разбирательства (без предшествующего ему разбирательства в ЕПУ) адрес места жительства подсудимого не может считаться формальным дефектом. Формальным требованием иска является указание адреса ответчика. Его своевременность не может рассматриваться с точки зрения формальных недостатков претензии.

Следовательно, поскольку в ходе обычного разбирательства своевременность обращения ответчика не может быть замечена из-за отсутствия формального требования и может привести к возврату иска, было бы неоправданно прекращать производство по делу после передачи дела из ЕПУ в отсутствие текущего адреса ответчика. В другом случае истец, направивший дело в ЕПУ, оказался бы в проанализированном объеме в гораздо худшей ситуации, чем истец в обычном разбирательстве.

Вышеизложенное также отражено в решении Апелляционного суда в Катовице от 10 июля 2013 года (ссылка на файл: I Acz 622/13), в котором прямо указывалось, что «нет текущего адреса ответчика, хотя это приводит к необходимости отмены платежного поручения, выпущенного в электронном виде. Тем не менее, он не является официальным ответчиком, поэтому не подлежит дополнению в соответствии с пунктом 1 статьи 50537 Гражданского процессуального кодекса ».

В этом случае суд, рассматривающий дело после того, как ЕПУ будет иметь право просить истца указать фактический адрес ответчика только на основании ст. 177 § 1 балл 6 Гражданского процессуального кодекса, и в случае, если адрес не был указан в установленный срок, он может приостановить производство по делу.

Камил Ламински , адвокат в юридической фирме МАЙЧРЗАК БРАНДТ I WSPÓLNICY

Контент предоставлен: MAJCHRZAK BRANDT AND PARTNERSHIPS

Таким образом, в такой ситуации истец собирается примириться с прекращением производства по делу?